Inimiga pessoal da mulher

Não sei se repararam, mas há qualquer coisa de alucinatório no Galeão. Os idiotas da objetividade dirão que se trata de um aeroporto, como outro qualquer. Engano. Há fatos e tipos que só acontecem no Galeão. Vamos supor: — acaba de descer um jato.

Ora, o jato entrou para a nossa rotina visual. Já o vimos às centenas, aos milhares. Mas o importante no jato não é o jato, e sim o seu elenco singularíssimo. Quando ele pousa, ainda saturado de infinito, estejam certos de que tudo é possível. Coloca-se a escadinha e abre-se a pequena porta. E, então, os passageiros começam a sair.

Descem rajás, mágicos, domadores, mímicos, profetas, bailarinos, e até brasileiros. Quanto aos brasileiros, já os conhecemos e passemos aos demais. Falei nas velhas internacionais que qualquer jato traz e qualquer jato leva? E, se duvidarem, até vampiros desembarcam dos prodigiosos aviões. Ou comedores de orelhas ou o índio que devora giletes.

Mas não falei de uma figura que é de uma singularidade ainda mais impressionante do que as citadas. Refiro-me à sra. Betty Friedan, líder feminista norte-americana. Digo “líder feminista” e começam as minhas dúvidas. Sempre escrevo que ninguém enxerga o óbvio, ou por outra: — só os profetas o enxergam. Pois é óbvio que a sra. Friedan não tem nada a ver com a mulher. E pelo contrário: — é uma inimiga pessoal das mulheres.

Não sei se sabem, mas a mulher tem vários inimigos pessoais. Um deles, e dos mais cruéis, são os grandes costureiros. É claro que os pequenos também. Mas dou um destaque especial aos costureiros célebres, que inventam modas, que milhões de mulheres seguem, em todos os idiomas, com uma docilidade alvar. A única coisa que os move, e os inspira, é a intenção evidente e obsessiva de extinguir toda e qualquer feminilidade.

Imagino o escândalo do leitor: — “Mas por quê, ora pinóia?” (“pinóia” é a gíria finada que acabo de exumar). Aí está um mistério nada misterioso. O autor dos vestidos vê a mulher corno a rival que o há de perseguir, do Paraíso ao Juízo Final. E, por isso, o empenho com que trata de transformar a mulher numa figura cômica.

Corno são desinteressantes as mulheres que se vestem bem. E o pior é que os costureiros, com diabólico engenho, atingem em cheio os seus objetivos. Realmente, nunca a mulher foi menos amada. Outro dia, remexendo nos meus velhos papéis, descobri uma crônica de dois anos atrás, em que eu próprio escrevia: — “Nunca a mulher foi tão pouco mulher, nunca o homem foi tão pouco homem”. O raciocínio é simples: — se a mulher é menos mulher, o homem será menos homem.

Há, sim, de um sexo para outro, um tédio recíproco, que já não permite nenhum disfarce. Eu disse, certa vez, que a lua-de-mel começa depois da lua-de-mel. Hoje, diria que a lua-de-mel acaba antes da lua-de-mel. Por outras palavras: — não há mais a lua-de-mel.

O que a sra. Friedan quer é, justamente, liquidar a mulher como tal. Se vocês espremerem tudo o que ela diz, ou escreve, descobrirão que a nossa ilustre visita pensa assim, mais ou menos assim: — “A mulher é um macho mal-acabado, que precisa voltar à sua condição de macho”. Dirão vocês que estou abusando do direito de interpretar e fazendo um exagero caricatural. Pelo contrário: — estou sendo fidelíssimo ao sentido dos seus textos, de todas as entrevistas que concedeu, em todos os continentes.

Temos aqui em "O Globo" uma repórter adolescente e linda. Mas adolescente e linda pode parecer pouco para a reportagem. Acrescentarei que, além disso, é inteligentíssima. A sra. Friedan recebeu a nossa imprensa em entrevista coletiva. Não sei se foi coletiva. Só sei que recebeu a nossa menina e disse o que lhe veio à cabeça, com uma audácia, com perdão da palavra, cínica.

Para a líder do antifeminismo, a mulher não tem nenhuma dessemelhança com o homem. Nenhuma? Nenhuma. Nem anatômica? Se ela não faz a ressalva, vamos concluir: — nem anatômica. E essa coisa misteriosa e irresistível que nós chamamos “feminilidade”? A entrevistada tem todas as respostas na ponta da língua, e não precisa nem pensar. Responde: — “A feminilidade não existe”.

A sra. Friedan é um ser todo feito de certezas. Jamais lhe ocorre uma única e escassa dúvida. Eis o que afirma: — a “feminilidade” é uma ilusão, ou uma impostura inventada por uma “sociedade de consumo”. Hoje, não há idiota que, aqui ou em qualquer idioma, não explique com a “sociedade de consumo”, todos os mistérios do céu e da terra. Com a tal “feminilidade” a mulher tem que comprar cílios postiços, maquilagem, vestidos, sapatos, lingerie etc. etc.

Shakespeare, no seu Hamlet diz, pela boca de Horácio, que “há mais coisa entre o céu e a terra do que supõe a nossa vã filosofia”. Mas Shakespeare não conhecia a “sociedade de consumo”, que é, hoje, a chave de todas as dúvidas.

A menina de O Globo não se conteve e disse: — “Pois eu me sinto muito feminina”. Segundo presunção dos presentes, a entrevistada não gostou de ser contestada. Com surda irritação, retrucou: — “Você pensa que é 'feminina', mas não passa de uma vítima da 'sociedade de consumo' “.

E, durante toda a entrevista, a boa sra. Friedan se limitou a fazer variações em torno da idéia fixa: — “A mulher tem que deixar de ser mulher”. E mais: — o homem é o macho perfeito e a mulher o “macho mal-acabado”. O ideal é que, no fim de tudo, tenhamos dois machos.

A nossa menina não se intimidou. Disse mais: — “Pois eu sou boneca, e estou muito satisfeita de ser boneca, e não quero outra coisa, senão ser boneca”. No fim, os colegas e a própria sra. Friedan queriam entrevistar “a boneca”.

A “boneca” voltou para a redação com um divertido horror. E o pior vocês não sabem. Quem está por trás da líder antifeminista? Quem prestigia e aplaude a sua cruzada contra a mulher, contra o casamento e contra a família? Uma série de progressistas da Igreja. Esses elementos a tratam a pires de leite como a uma úlcera.

Mas vejam vocês como vivemos numa época em que tudo se faz e tudo se diz. Há pouco tempo, ninguém teria a coragem de, alçando a fronte, declarar: — “A feminilidade não existe”. Diz mais: — que a mulher para viver dignamente precisa estar acima de “definições sexuais” como “mãe e esposa”. Para a pobre senhora a maternidade é um fato apenas físico, como se a mulher fosse uma gata vadia de telhado. Nem desconfia que sexo, para o ser humano, é amor. Há dez anos, ela não diria isso. E se o dissesse a família trataria de, piedosamente, amarrá-la num pé de mesa; e ela teria que beber água de gatinhas, numa cuia de queijo Palmira. Hoje, porém, pode sair por aí a dizer, pela Europa, América, Oceania etc. etc., afirmando que a mulher é mulher não porque o seja, não porque Deus a fez, não porque a natureza tivesse raspado a sua barba antes de apresentá-la ao homem. A mulher é mulher — afirma a sra. Friedan — porque a “sociedade de consumo” assim o quis. Entendem? Não Deus ou a natureza, mas a “sociedade de consumo”.

Mas e os sacerdotes que estão metidos com a santa senhora e a promovendo? Meu Deus, no mundo em geral e no Brasil em particular só um vendaval de patetas está varrendo tudo. A sra. Friedan só seria viável não numa “sociedade de consumo”, mas num sinistro mundo de idiotas.

In Rodrigues, Nelson. O reacionário: memórias e confissões. São Paulo: Cia das Letras, 1995, p. 192.

Postado por Antonio — São José dos Campos, 24 de Agosto de 2016.

Quarenta anos

Meu amigo Sérgio lembra que em 1971, de traquinagem, quebrou o farol de um carro estacionado perto da casa dele. O pai soube, deu-lhe uma surra de cinta e o traquina nunca mais fez aquilo. Entrou para a faculdade e hoje é um profissional de sucesso. Em 2011 seu filho fez o mesmo, Sérgio reprisou a surra que levara, mas seu filho o denunciou e ele foi condenado à prestação de serviços comunitários. O filho caiu na droga e hoje está num abrigo para menores. Em 1971, o coleguinha mais moço de Sérgio sofreu uma queda no recreio, a professora deu-lhe um abraço e o menino voltou a brincar. Em 2011, outro menino esfolou-se no pátio da mesma escola, a diretora foi acusada de não cuidar das crianças, saiu na TV e ela renunciou ao magistério e hoje está internada, em depressão.

Em 1971, quando os coleguinhas de Sérgio faziam bagunça na aula, levavam um pito do professor, eram levados à direção e ainda sofriam castigo em casa. E todos se formavam prontos para a vida. Em 2011, a bagunça em sala de aula faz o professor repreendê-los, mas depois pede desculpas, porque os pais foram se queixar de maus-tratos à direção. Hoje fazem bagunça no trânsito e no cinema, incomodando os outros. Em 1971, nas férias, todos saíam felizes, enfiados num Fusca. Depois das férias, todos voltavam a  estudar e a trabalhar mais. Em 2011, a família vai a Miami, volta deprimida e precisa de 15 dias para voltar à normalidade na escola e no trabalho.

Em 1971, quando alguém da família de Sérgio adoecia, ia ao INPS, esperava duas horas, era atendido, tomava o remédio e ficava bom. Saía a correr, pedalar, subir em árvores de novo. Em 2011, os parentes de Sérgio pagam uma fortuna em planos de saúde, fazem exames de toda sorte à procura de câncer de pele, pressão nos olhos, placas nas artérias, glicose, colesterol, mas o que têm é distensão muscular por causa de exageros na academia. Em 1971, o  tio preguiçoso de Sérgio foi flagrado fazendo cera no trabalho. Levou uma reprimenda do chefe na frente de todos e nunca mais relaxou. Em 2011, o cunhado de Sérgio foi flagrado jogando xadrez no computador da empresa, o chefe não gostou e o puniu. O chefe foi acusado de assédio moral, processado, a empresa multada, o cunhado relapso foi indenizado e o chefe demitido.

Em 1971, o irmão mais velho de Sérgio deu uma cantada na colega loira de trabalho. Ela reclamou, fez charminho e aceitou um jantar. Hoje estão casados. Em 2011, um primo de Sergio elogiou as pernas da colega de escritório, foi acusado de assédio sexual, demitido e teve que pagar indenização à mulher das belas pernas, que acabou no psiquiatra. Meu amigo Sérgio me pergunta o que deu em nós, nesses 40 anos,  para nos tornarmos tão idiotas, jogando fora a vida como ela é. Dei a resposta: é a ditadura da hipocrisia imbecil do politicamente correto.

Postado por Antônio - 08 de Agosto de 2016.

Além das montanhas

(Comecei um novo texto sobre o bem e o mal, mas como aquele comediante Costinha, parei o causo no meio para contar outro que me pegou mais inspirado. Depois eu volto.)

Eu ainda subia em árvores quando estreou nos cinemas o filme “Horizonte Perdido” (muitos anos já se passaram), e, como muitos outros, só fui ver tempos depois, quando adquiri grandeza, entendimento e gosto apurado. O filme é homônimo do livro de 1933, do britânico James Hilton. Acabei de ler o livro, mas o filme já  havia me trazido antes perguntas (algumas sem respostas); tudo que me levou numa viagem enigmática a um lugar distante e perdido nas montanhas, ao tempero de belas canções de Burt Bacharach. Lua azul (Karakal).

(O livro tem uma narrativa mais detalhada e um final diferente do filme. As minhas questões, porém, são as que o filme me deixou.)

Três anos atrás, quando vasculhava uns filmes completos no YouTube (esses de domínio público), deparei com o Horizonte Perdido. Vi as primeiras cenas, sem saber do que se tratava, e de cara já gostei da música. Baixei o filme, com uma qualidade ruim, diga-se de passagem, mas assisti atento e emocionado com sua mensagem sutil; depois a contribuição das belezas de Olivia Hussey (Romeu e Julieta) e Liv Ullmann. Há algo surpreendente. E uma pergunta incomoda ao espectador: foi sonho ou realidade?

Depois da queda do avião, um grupo de cinco pessoas (no livro são quatro) fica perdido nas montanhas nevadas do Himalaia. Ali, longe da civilização, Conway e seus companheiros estão entregues à sorte. Mas, antes que pudesse bater o desespero, são surpreendidos por uma expedição que passava (ocasionalmente?) por ali. Depois de lhes darem alento, aqueles andarilhos oferecem agasalhos e sapatos adequados para a neve. Mais do que isso, aquele guia, num gesto acolhedor, também lhes oferece abrigo num mosteiro, muito além das montanhas. (Eles não sabiam o que encontrariam.) 

Horas e horas de longas caminhadas e vento forte, eles chegam. Ao avistarem aquela paisagem de floresta muito verde e construções como uma vila medieval — ao avesso de tudo do outro lado da montanha —, percebem que estão num lugar paradisíaco, onde a água cristalina jorra das colinas, o clima é ameno e a vida é lenta como será longa.

Shangri-la era um paraíso, de fato. Naquele mosteiro, num canto esquecido do planeta, iriam perceber uma comunidade apaziguada sem tristeza, roubos, mentiras, perseguições, corrupção, fortunas e muito menos comunicação com a velha civilização — como depois descreveu o monge Tchang. Seria possível aquela vida isolada de tudo?

Mas eu enxerguei mais do que isso no filme. Aquela descrição de paraíso, incrustado no meio das colinas nevadas, remeteu à um vácuo, um fio atando a vida terrena à morte — um universo paralelo. Aquele instante que a vida se esfacela, com o desvendar do outro lado (da montanha) e a opção de viver o eterno ou o risco de voltar e morrer (definitivamente) nas avalanches das cordilheiras e de outras doenças. Shangri-la parece um caminho sem volta.

Richard Conway (Peter Finch), como os demais, ia percebendo aos poucos como Shangri-la era agora sua última fronteira. A dúvida que atormenta, do desejo de voltar à civilização, só revela a vida viciada de mentiras, violência e de abandono que não conseguimos nos libertar. (Para onde vamos não há volta.) Parece que não  fomos programados e não suportamos uma vida em paz, sem desejos, exuberância e o poder do dinheiro. Aquela vida sem desafios, guerras diárias num tempo que não passa de Shangri-la, anunciava uma tediosa jornada. Cadê as notícias ruins?

Assim penso que seja o outro lado da vida (da montanha) — parece o que se propõe o romance. Quando atravessamos, não olhamos para frente e diante de quem estamos, mas olhamos para trás e tudo que deixamos na vida interrompida; achando que podíamos ter vivido mais, ter tido mais, ter viajado mais, sonhado mais. A angústia da não aceitação, que não se tem mais aquele corpo, do outro lado, mesmo sabendo que lá o tempo não passa e não precisamos juntar riquezas como forma de sobreviver. Demoramos a entender que a alma se alimenta de outras coisas.

Já caminhando para o final, Conway é pressionado por seu irmão (ele se apaixonou pela "jovem" Maria) a deixar Shangri-la. Entre a cruz e a espada, ele decide, por fim, partir, deixando aquele sonho que  nunca imaginou ser tão real; e depois esquecer sua paixão por Catherine, a professora que conheceu em Shangri-la. Ele estava mesmo decidido a voltar à realidade da civilização, talvez porque duvidava que tudo o que vivia ali era mesmo verdade. Ao vê-lo partir, o velho Tchang, num ar de passividade e confiança, diz assertivo: "ele vai voltar".

Na caminhada, a neve, o vento varrendo e a avalanche vêm com crueldade, e aquele pequeno grupo se vê em risco. A perder toda pureza do ar e de todas as maravilhas de Shangri-la, Maria envelhece no caminho e morre de fraqueza. Ao vê-la morrer, seu irmão se joga num desfiladeiro e Conway, dias depois, é resgatado, despertando numa cama de um hospital de campanha. Ele teve alucinações falando de um lugar chamado Shangri-la, disse o médico. 

A morte talvez seja mesmo essa passagem, como acreditam algumas pessoas. Uma travessia desse para o outro lado da montanha, como um mundo em paralelo no meio, onde o tempo não passa e a volta é quase impossível. Mas a pergunta que fica sobre o final, quando Conway desperta do seu coma: foi realidade ou sonho? Não tem como saber o que se passou. Conway, então, foge do hospital e sobe as montanhas de neve novamente tentando encontrar o caminho que o leve à Shangri-la, onde está a vida que ele agora quer viver, eterna e com a mulher que amou.

Depois desse "the end", fiquei entalado me perguntando sobre aquele desfecho e até onde nossos sonhos podem nos levar. Toda vez que ouço notícia que um avião desapareceu na sua rota, penso que foi resgatado a um horizonte perdido; num mundo paralelo, onde a vida é calma e sob uma lua azul. Não houve morte, mas resgate. Uma verdadeira Shangri-la, onde o que menos importa é o tempo passar.
 

© Antônio de Oliveira / arquiteto, urbanista e cronista / Julho de 2016
   

Os mesmos, os mesmos...

Os mesmos que impõem ciclovias nas cidades, sem nunca ter havido necessidade, são os mesmos que impõem cotas nas universidades. 

Os mesmos que impõem cotas nas universidades, sem ninguém ser consultado, são os mesmos que dizem haver racismo nos olhos das pessoas. 

Os mesmos que dizem haver intolerância aos montes, sem ninguém muito se queixar, são os mesmos que dizem haver cultura do estupro. 

Os mesmos que dizem haver cultura do estupro, sem ninguém nunca provar, são os mesmos que são a favor do desarmamento. 

Os mesmos que são contra a população armada, quando todos pedem ao contrário, são os mesmo que querem menos polícia. 

Os mesmos que pedem menos polícia, enquanto a maioria pede mais, são os mesmos que reivindicam leis que protegem bandidos. 

Os mesmos que acolhem bandidos e marginais, enquanto todos pedem mais punição, são os mesmos que pedem a liberação das drogas. 

Os mesmos que pedem a liberação das drogas, quando todos pedem mais rigor ao tráfico, são os mesmos que querem derrubar toda estrutura da família. 

Os mesmos que são contra a família como está e foi concebida, enquanto a maioria quer preservar suas raízes, são os mesmos que aplaudem transa gay em novela. 

Os mesmos que apoiam e aplaudem transa gay em novela, quando ninguém quer ver isso, são os mesmos que apoiam marcha, sem causa, das vadias. 

Os mesmos que apoiam as marchas feministas, quando a maioria não quer ver mulher de peito de fora e defecando na rua, são os mesmos que dizem: "precisamos falar de aborto". 

Os mesmos que se dizem a favor do aborto, enquanto a maioria é a favor da vida, são os mesmos que são contra a maioridade penal aos 16 anos. 

Os mesmos que não querem incriminar ninguém aos 16 anos, enquanto a maioria acha que bandido não tem idade, são os mesmos a favor da mudança de sexo aos 12 anos. 

São os mesmos, os mesmos sempre, agindo em cadeia, diuturnamente, numa forma de coação e imposição do convencimento coletivo. 

E DEPOIS NÃO VENHA DIZER QUE ISSO NÃO É DOUTRINAÇÃO.

© Antônio de Oliveira / arquiteto, urbanista e cronista / Julho de 2016

A riqueza que me atrai

Ainda na Era Lula (toc toc), o ex-milionário Eike Batista era reverenciado e tapetes eram estendidos por onde passava. Nas redes sociais, também era grande o número de seguidores e admiradores da sua riqueza e sucesso. Por suas empresas "X", pelos carrões que possuía e por ter sido ele o homem que comeu e embarrigou a mulher mais deliciosa do Brasil. Eike, jovem empresário, milionário, amigo de políticos, era digno de admiração. Até que seu castelo de areia se desfez.

(Numa das raras aparições de Eike na TV, no programa Manhattan Connection, o jornalista Diogo Mainardi o desconstruiu, quando questionou a existência real de suas empresas, ou se era tudo obra de ficção de um especulador na bolsa de valores. A verdade veio mais tarde.)

Tenho um amigo que, costumeiramente, baba na gravata — expressão rodriguiana — ao falar que conhece com intimidade gente graúda, de importância por suas posses e altas cifras em bancos — os endinheirados. Sempre com a língua salivando, ele fala com admiração dos carros, mansões como se tudo fosse dele e que fosse me admirar como ele. Ouço atentamente, mas desconverso e tento mudar de assunto. Depois saio me perguntando: O que me interessa conhecer gente assim? Irá me dar uma grana quando eu lhe recorrer? Depois terei que reverenciar e beijar sua mão quando o encontrar, como um Godfather? Não me atrai gente pelo que carrega fora de si.

Penso, ainda, sempre na arrogância nos olhos e na voz alta e impostada.  Como se as espinhas do mundo tivessem que se dobrar aos seus pés e por cima dele nada existirá. A trilogia de O poderoso chefão dá a dimensão do poder que algumas pessoas conquistam e se impõem às demais. O beija-mão é frequente e a subserviência latente. Ninguém o pisará; ninguém o enganará; ninguém o trapaçará. Ninguém. Ele é o poderoso dono do mundo.

Não tenho nada contra os ricos e nem quero saber se o dinheiro veio de herança ou veio de assalto à Petrobras. O dinheiro nunca me atraiu com o propósito de poder e sucesso. Exceto se for para servir às coisas que me fazem ser um pouco melhor. Ser melhor, não na condição de ser respeitado por ele existir; mas ser respeitado pelo que me transformei com ele. Gosto de gente de inteligência rara e  humildade que afronta; que tem compromisso com a verdade e sem o dinheiro para se proteger.

Não sou também daqueles que acham que não deva haver riquezas no mundo nas mãos de alguns. Sem as riquezas muitas coisas não evoluiriam, como também se destroem. (Pesos e medidas.) O mundo sempre foi dominado por gente capaz. Uns sempre serão mais capazes que outros. E aqueles que têm mais capacidade para agir e crescer vão, sim, dominar os outros. Esses, por fim, se deixarão dominar, como uma forma de sobrevivência e proteção da sua própria miséria e ignorância. Longe de pensar que se você der riqueza a um pobre ele irá transformar aquilo em mais riqueza. É possível que faça, mas é mais fácil que volte a ser pobre rapidamente. Ele não tem discernimento (e inteligência) para fazer multiplicar sua fortuna.

A riqueza fácil é atraente. Essas correntes de sucesso espalhadas por aí têm como mote e chamariz o dinheiro. As pessoas são levadas a entrar e investir num negócio promissor, com o sonho dos carros, mansões, cruzeiros marítimos, iates, mulheres e a uma vida de pobreza ficando para trás. As pessoas mais interessadas nesse negócio, normalmente, são aquelas de pouca instrução, que não estão interessadas no conhecimento e no aprendizado da vida para construir a si mesmo, mas, tirar do mundo, só o que tem para usufruir. Como se a vida fosse uma laranja doce que se chupa até o bagaço.

Mas por que esse colóquio? No Brasil, especialmente, não basta você ser um expert, uma mente brilhante, um grande filósofo, catedrático e bom caráter. Ninguém irá olhar, admirar e reconhecer você na rua. Mas se você for um jogador de futebol famoso (sem estudo e vindo da pobreza), será aclamado e portas se abrirão por onde passar. As pessoas gostam do sucesso, mesmo que atrás dele exista um ser medíocre, sem alma e sem algo a mais a dar.

Essa subserviência ao dinheiro e seus possuidores é digno de uma nação como a nossa: pobre sob todos os aspectos; pobre de intelecto. O coronelismo e outras formas de dominação política e social nos fez muito admirar quem nos dominava. Nos EUA, ser rico não é uma condição para estar, por exemplo, acima da lei e pisar naquele que está abaixo do seu status social. Uma sociedade mais evoluída, não faz ninguém se curvar a ninguém pelo poder do dinheiro. Todos têm participação dentro da sociedade e gozam dos mesmos direitos e são cobrados pelos seus deveres. Já foi conversa e debate essa história "o que move o mundo é o dinheiro". Acho que o que move o mundo mesmo é poder.

Lula, para dar um exemplo, não é aquele milionário invejado por suas posses. (Mesmo por que ele esconde as que tem). Ele é aclamado (ou era), por seu poder. Sendo ele um grande articulador político, e ter tido, por alguns longos anos, posse da chave do cofre do país, passou a ser respeitado e aclamado. Ninguém é amigo de Lula; as pessoas só são interessadas no seu poder. A sua miséria intelectual é evidenciada nos mimos que lhes deram alguns empresários: um apartamento tríplex e um sitio em Atibaia. Isso foi até motivo de esculacho pelo prefeito do Rio Eduardo Paes, num dos telefonemas interceptados. Depois que essas gravações vieram a público, ficou claro que alguns dos seus interlocutores "amigos" se portavam como vassalos, por chamarem ele ainda de "presidente", como se tivessem diante de um Godfather. E assim ele se sentia.

Eis o que eu queria dizer. Numa relação, quando o dinheiro é o centro dela, as pessoas irão viver para o único intuito: conservá-lo ou torná-lo maior. E isso, é claro, não há lealdade alguma de sentimento, porque nas separações o que mais se discute é sobre a partilha dos bens e danem-se os filhos, o sentimento. Dinheiro por si só para o prazer e deleite.

Nas telas de cinema ou na vida real, o chamado golpe do baú, ainda é muito corriqueiro. As pessoas — e aqui não se distingue o sexo — se aproximam umas das outras por interesse no que a outra possui, e nunca pelo que sente. Naquela história dos arrependimentos no leito de morte parecerá para aquele que se vai, o quão pobre foi sua vida de mentira. Mentiu pra si o que sentia, mentiu quem amava, mentiu o que vivia. Mentiu a vida toda em troca de algo que não irá levar.

A riqueza que me atrai é a dos olhos; que vem da compaixão, da amizade, do amor. O jeito de receber com a alma o olhar da mulher amada, sem enleios ou interceptação — direto. Sem esperar em porvir e garantias, sem especulações em bolsas de valores, sem vazios de dor e preocupações vãs. O que me atrai é a riqueza que eleva o ser. E tudo que não se eleva é exatamente o desnecessário para a vida que se deixa para trás. Tudo que não compramos com dinheiro nenhum.

© Antônio de Oliveira / arquiteto, urbanista e cronista / Junho de 2016

A crise de espiritualidade

Faz alguns meses, o Tribunal Constitucional da Alemanha (uma espécie de STF de lá) negou a um casal o direito de ter relação sexual com animais. Aquilo que já podemos nos acostumar a dizer (e chamar) por aqui de zoofilia. Eles afirmaram que se sentiam, sim, atraídos por bichos. 

O cineasta Woody Allen já retratou uma fantasia sexual humana/animal no filme "Tudo que você sempre quis saber sobre sexo, mas tinha medo de perguntar" (1972). As comédias disfarçam as realidades, supondo que aquele comportamento não existe, é tudo ficção. E, apesar de parecer bizarro, rimos por algo tão absurdo. Mas, nesse caso, infelizmente, existe. Na mente de algumas pessoas, o sexo é um poço escuro, um abismo profundo e inesgotável de fantasias e permissividade.

Mas voltando ao caso do casal alemão. Ao leitor leigo pode parecer um absurdo, uma violência, algo fora do propósito uma reivindicação dessas, mas na Alemanha já havia uma lei irrestrita até 2013. Direitos que pensaríamos não ver num mundo ocidental, ainda sob o olhar reticente de moral e ética que nos guia e nos move, e depois sob crenças e leis civis e religiosas. Alguns países, como a Finlândia e a Romênia, ditos "avançados", ainda permitem esse tipo de relação sexual.  Outros têm abolido. Ainda bem. 

Agora, recentemente, o papa Francisco foi alvejado por críticas de várias partes do mundo por ter dito: “Quantas vezes vemos pessoas que cuidam de gatos e cães e depois deixam sem ajuda o vizinho que passa fome?”. E ainda acrescentou: “Não se pode confundir com a compaixão pelos animais, que exagera no interesse para com eles, enquanto fica indiferente perante o sofrimento do próximo”.  

Esse posicionamento, bem colocado, por sinal, põe o mundo católico (e cristão) contra a parede e de volta à sua realidade: Quem vale mais aos olhos de Deus? As coisas têm extrapolado o razoável, sim. A Terra, ao qual o papa crê, foi dada por Deus ao homem; dela ele se nutre e é soberano sobre as demais criaturas (Encham e subjuguem a terra! Dominem sobre os peixes do mar, sobre as aves do céu e sobre todos os animais que se movem pela terra - Gênesis 1-28). Francisco é o papa da sua igreja, dos homens e não de cães e gatos. Quem não gostou, se sentiu ultrajado e no direito de inquirir o Sumo Pontífice, porque abnega sua existência e não vê problema nenhum em colocar o homem e as demais criaturas na mesma escala de valores. O papa e eu não pensamos assim. 

A verdade é: vivemos uma crise de religiosidade (de crença) no mundo. Enquanto o Oriente nos assusta com seu fanatismo religioso atroz, o Ocidente abole Deus da sociedade e de suas decisões. Sem Deus, perdemos as fronteiras das zonas limítrofes da vida humana. Lembrando que, na sociedade ocidental, que nos trouxe até o século XXI, Deus, por muitas decisões tomadas, foi o pêndulo que pôs nossas estruturas morais e condutas na retidão da justiça; assim também, no caminho de uma vida regida por uma moral e ética sem abusos e ambiguidades. Fora dessa moral e ética (sem o olhar de um criador), poderemos fazer as maiores atrocidades sem medo do nada, porque nada nos impede e nada nos punirá de fazer tudo. Assim, como agem os loucos, os revolucionários, os criminosos e psicopatas.

A partir do iluminismo (século XVIII), a Europa rompeu as bases e poder da igreja inserida e reinante, e se guiou só sob a luz da razão, do pensamento humano. Robespierre, depois de decapitar a monarquia francesa, ousou alterar o calendário e criar seu próprio deus: a razão. Acabou condenado à guilhotina, pelo mesmo tribunal onde discursava eloquente em nome do povo. Poder demais leva o homem a delírios e a criar novos deuses ou se sentir ele próprio. 

O homem contemporâneo tem encontrado na ciência e em outras crenças — de espiritualidade rasa — um modo de substituir Deus (sagrado das escrituras) da sua vida, e assim tem feito. Quanto mais poder e controle obtêm da vida, mais distante ele ficou do sagrado, do sobre-humano. O notório homem, que hoje tem domínio e mais conhecimento do mundo (distâncias, tecnologia, astronomia, medicina e a longevidade para desfrutar) vai tornando Deus como algo cada vez mais sem sentido na sua vida. — Eu já tenho a vida que me permito com o tempo que eu quero ter — pensa. Longe de Deus, o mundo estará também distante da própria raiz humana. Está aí a similaridade que nos coloca igual a outros animais.

Essa pseudo soberania humana, tem sabotado e nos empurrado cada vez mais para dentro de um egoísmo sem trégua. Apartado da sociedade, o homem caminha só com seu Smartphone por ruas sem norte. Nossos antepassados têm mais a nos ensinar que esse fraco e egoísta homem de hoje, já nos disse o filósofo Luiz Felipe Pondé. Mas deles [pré-históricos] perdemos o pouco do contato; e cada vez mais longe das origens e matrizes o mundo se encurrala. 

Enquanto a Europa perde esse foco do mundo, os fundamentalistas religiosos do islamismo avançam sobre o Ocidente, tomando seus espaços, procriando, afrontando suas leis e costumes em imposição dos seus. Eles têm a ânsia de vingar suas crenças com a desculpa que seu deus os quer assim: aniquilando os infiéis. (Uma guerra já milenar.) O mundo Ocidental se aquieta, se acovarda  e se curva por não saber lidar com um tipo de moral e ética que eles não dominam. A vida é morte e vice e versa. Como confrontar com quem não tem medo de nada?

Observe, por exemplo, como a taxa de natalidade no Ocidente é decrescente, não só na Europa, mas também nas Américas. É mais fácil criar cães e gatos do que ter filhos que dão trabalho, precisam ir à escola; depois a escola é cara; os jogos de vídeo games e celulares, nem se falam. Além disso, há outras preocupações de insegurança e futuro. Cães e gatos são só dar banhos em pet-shops e receber carinho. Não precisa de sermão e educação. 

(Não falo aqui daqueles que, por circunstâncias da vida, não formaram suas famílias com filhos).

Menos natalidade desencadeia outros costumes e formas de convívio. É alarmante o número de pet shops que hoje temos por aí; mais que clínicas pediátricas. Contudo, a indústria do cuidado animal se agiganta e fortalece com esses mimos. A cegueira coletiva, que compara o homem ao bicho, toma grandes proporções. (Não que devemos desprezar e maltratar os domésticos, óbvio. Longe disso. O tempo da carrocinha e do sabão já passou). 

O que falo é da humanização insana, desenfreada, descabida e substituída. Por carência e espiritualidade fraca ou ausente, nos afugentamos do olhar divino, desencontrando o homem da sua existência; um desligamento de céu e terra, de corpo e alma. O homem já não tem importância e dele nada se espera mais; somos todas criaturas iguais de mesma germinação. Olhe para você e veja se não está nesse pensamento.

Uma amiga, que trabalha num desses pets shops, me relatou que, há uma quantidade grande de animais (cães e gatos), que chegam à sua loja, abusados sexualmente. Como no relato inicial, por uma atração doentia ou pelo direito de transar com bichos, não se trata tão somente de um amor por troca de carinho e companheirismo, mas do que vai além disso. O animal virou propriedade e desfrute, e com ele pode-se fazer tudo, até sexo. Algo que já se tornou uma doença. 

Às vezes, assusto algumas pessoas, quando digo que, daqui alguns anos, iremos ver em nossas novelas a figura do pedófilo como um doente oprimido, e com todo mundo comovido de dor e lágrimas nos olhos na frente da TV. As pessoas praguejam, mas isso caminha para uma realidade. Na década de 1970 também os beijos em novelas eram um absurdo (quando era para ser técnico e ele se tornava verdadeiro, com línguas). Fato esse totalmente comprovado por mim, quando acessei o acervo da revista Veja da década de 1970. Uma matéria relata de um abaixo-assinado de donas de casa paulistana, repudiando e achando os beijos em novela um absurdo. O que pensariam essas senhoras de outrora se soubessem que hoje as novelas têm beijo gay?

Você pode chamar isso de tudo, mas não de avanço e progresso da humanidade. (Pode me chamar também de retrógrado e piegas). Não há progresso em nada disso. Falo isso, porque se a sociedade continuar cada vez mais se afundando em doenças de espírito (regredindo para esse lado), nós veremos, um dia, a zoofilia com bons olhos no horário nobre da TV. Aplaudiremos o bizarro, o inimaginável. Em nome de um direito sem o freio moral. 

Vivemos uma crise espiritual e religiosa não diagnosticada. Quando o homem perde o sentido do sagrado, perde também o sentido em si mesmo, da sua existência. Tudo fica parecendo igual se colocado no mesmo prisma; numa visão horizontal, como se tudo aquilo que respira sobre a Terra tivesse a mesma significância. Sem privilégios, escolhas, domínio, força, valores e sem Deus.

Se você julga que a vida do Aedes aegypti, de um cãozinho, de um leão do Zimbábue e de um feto humano tem o mesmo valor, desculpa, mas sua doença não se cura no consultório médico. 

© Antônio de Oliveira / arquiteto, urbanista e cronista / Maio de 2016